Paavo ja Taru suvaitsevaisuuden herrasta
Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki on päättänyt olla tukematta kahta niin sanottuun "Älä alistu! -kampanjaan" osallistunutta järjestöä. Viime viikolla tulleen tiedon mukaan Kansanlähetys ja SLEF jäävät ilman anomaansa tukea.
Julkisesti asiaa on pyöritelty pitkälti näiden kahden järjestön ympärillä. Se, paljonko valtio antaa rahaa yksittäisille järjestöille, ei ole mielestäni kaikkein olennaisinta eikä kiinnostavintakaan. Paljon kiinnostavampaa on se, missä määrin Arhinmäki ylipäätään leikkaa nuorisotyötä tekeville yleisjärjestöille tarkoitettuja tukia. Toinen vielä mielenkiintoisempi seikka ovat ne perustelut, joita Arhinmäki esittää päätökselleen.
Kannatan sitä, että valtio säästää leikkaamalla annettujen tukien määrää. Se on järkevää. Arhinmäen jakamat yhteenlasketut tuet ei-kristillisille järjestöille ovatkin kahdeksan prosenttia pienemmät kuin viime vuonna. Tämä on hyvä suunta.
Tilanne muuttuu kuitenkin ongelmalliseksi, kun vertaa edellä mainittua leikkausprosenttia vastaavaan prosenttiin, jonka saa, kun laskee yhteen kristillisten järjestöjen leikkaukset. Arhinmäki nimittäin vähentää niiden tukia peräti 61 prosenttia. Osittain korkea lukema selittyy Kansanlähetyksen kohdalla tehtävällä radikaalilla vedolla, mutta sama lukema ilman Kansanlähetystäkin on 24 prosenttia – siis kolminkertainen verrattuna aiemmin mainittuun.
Tilanne vaikuttaa siltä, että Arhinmäki käyttää asemavaltaansa hyväkseen ja jakaa ministeriön tuet omien eettisten näkemystensä perusteella, täysin mielivaltaisesti.
Silti hän hakee päätökselleen perusteita nojaamalla nuorisolakiin. Arhinmäen mukaan päätöksen keskeisenä periaatteena on ollut nuorisolain arvomaailman toteuttaminen.
En täysin ymmärrä, mitä mies tarkoittaa. Mikä ihmeen termi on lain arvomaailma? Lain arvomaailman sijaan väitän, että päätöksen keskeisenä periaatteena on ollut Arhinmäen henkilökohtainen arvomaailma. Lain arvomaailma kuulostaa lähinnä orwellilaiselta höpinältä.
Lähtökohtaisesti liberaali yhteiskunta määrittää laeilla yhteisön yhteisen etiikan. Ei siis sillä, miltä minusta tai Paavo Arhinmäestä tuntuu. Lakien ulkopuolelle jäävät arvot ovat yksilöiden yksityisasioita. Siten yhteiskunnan asettamat suvaitsevaisuuden rajat löytyvät laista.
Jos siis kansan enemmistö on sitä mieltä, että suvaitsevaisuus on asiaa Y, ja asia kirjataan lakiin, niin sitten suvaitsevaisuus on asiaa Y. Käsittääkseni suvaitsevaisuudella ei ole juridista määritelmää tällä hetkellä, joten periaatteessa termi on avoin, ja jokainen voi määritellä sen ihan niin kuin lystää.
Niin kauan kuin jokin tietty kristinuskon teologinen tulkinta ei ole ristiriidassa lain kanssa, sen näkeminen lain vastaisena on älytöntä. Arhinmäki tietää itsekin tämän, ja siksi hän puhuu epämääräisesti "lain arvomaailmasta". Tuo viittaus nuorisolakiin ei ihan oikeasti luo kovin vahvaa juridista pohjaa ministerin päätökselle.
Ihmisten toiminta on joko laitonta tai laillista. Se, mikä sopii Arhinmäen arvomaailmaan, on hänen oma asiansa. Ministerin linjaus tarjoaa liiankin herkullisen mahdollisuuden käyttää kaikki mahdolliset natsi-, Neuvostoliitto- ja pimeyden ydin -kortit, joten jätän ne käyttämättä.
Jos yhteiskunta säätää lain, jolla tietyt tulkinnat esimerkiksi homoseksuaalisuuden syistä kriminalisoidaan, niin lain astuessa voimaan ne ovat kriminalisoituja. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, demokratia toimii näin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
No siksihän poliitikot valitaan päättämään että niillä on arvomaailma.
Mä olen onnellinen että Paavo pelaa demokratian hyväksi!
Valitaan päättämään, kyllä. Ja kyllä sen takia että heillä on arvomaailma... mutta elämme demokratiassa ja Paavo on ministeri ennenkaikkea muiden äänien vuoksi. Hänen tulee toimia kansan halun mukaisesti, eikä päättää vain oman arvomaailman ja oikkujen mukaan.
On se hauska, että jos kyse olisi, että joku KD:n ministeri olisi alentanut homoliikkeen tuet Sini ja kumpanit kommentoisitte aivaan toisella tavalla... Muistutan vaan, että Orwelin kirja 1984 ei ollut tarkoitettu ohjekirjaksi, se oli kritiikki... on käsittämätöntä, kuinka jotkut harjoitatte kaksoisajattelua: "tänään A huomenna B, omien halujen rippuen"...
Mä olen aika tyytyväinen kun olen saanut vähän raaputettua Laurin ja Jyrin falskia makeilevaa julkisivua. Muuten siinäkin on yksi tyypillinen fundokristillisten piirre. Falskius. Kunnon tavalliset ev lut leipäpapit sentään osaa käyttäytyä arvokkaasti eikä ole minkään hymypanssarin takana valtaa keräämässä.
Sini, kysyn suoraan, koska en halua tehdä omia tulkintoja kirjoituksistasi: väitätkö, että ystäväni Jyri on breivikiläinen?
Kolme asiaa yhdistää hänet breiviikkiläisyyteen. Kaikki ovat aivan vakiintuneessa tiedossa.
Yksi politiikkaan pyrkivä fundamentaalistinen kristillisyys.
Kaksi homokammo.
Kolme Orwelin kirjan käyttäminen argementtina.
Sini, tämä alkaa jo olla liian irationaalinen. Ensinnäkin sinä et tiedä olenko edes kristitty vai en, tiedät vain että kuulun KD -puolueeseen, johon kuuluu myös ei kristittyjä. Mutta ei uskoni minua saata häpeilemään, olen kyllä kristitty. Minua yllättää, että tietämättä mitään henkilöstä rupeat kuvaamaan fundamentalistiksi. Oletko sitä mieltä, että jokaikinen kristitty on fundamentalisti? Jos näin uskot anna mulle sanoa, että se on aika suvaitsematon asenne. Kaiken lisäksi Breivik oli tietääkseni vapaamuurari ja kritisoi melkein kaikki kirkot (ainakin kaikki protestantit sekä katolisen kirkon)...
Sen lisäksi en tiedä miksi George Orwellin kirjan käyttäminen liittyy millään tavalla breivikiläisyyteen... vain koska hän sanonut tykkäävänsä sitä. Se on täysin epäjärkevä argumentti.
Lopuksi sinä syytät minua homokammosta. Voisitko perustella vähän siitä? Taas on sellainen tilanne, ettet tunne minua ja silti tuomitset. Tiedoksesi minulla on ystäviä, jotka ovat homoja (ja yksi sukulainen). Itse en pidä homoseksualisuutta hyvänä asiana, mutta minulla ei ole mitään homoja vastaan, jotka pidän saman arvoisena kuin kaikki muut ihmiset.
Pyytäisin sinua ajattelemaan mitä olet tekemässä. Syytät ihmisiä ilman järkeviä perusteita ja tuntematta, se ei ole hyvä asia... Jos oikeasti luulet olevani niin kuin Breivik mitä sinun täyttyisi tehdä on käydä poliisiasemalla ja tehdä rikosilmoitus minua vastaan, eikä kirjoittaa kommenteja US blogeissa... mikäli se on vain höpöhöpö sinun kannattaisi olla kirjoittamatta sellaisia juttuja. Breivik on tappanut paljon ihmisiä ja tehnyt kauheita asioita, ei ole hauskaa ruveta kutsumaan sitä ihmisille.
Jyri eikö sun blogin aihe muka ollut nää homo heh heh eheyttäjät ja niiden evätyt rahat?
Ei, oli se että ministeri Paavo käyttää valtansa mielenvaltaisesti. Joka tapauksessa en vastusta sitä, että tietyt järjestöt tarjoavat tukea homoille, jotka haluavat tulla heteroksi. Minun mielestäni on ihan ok, että homo yrittää tulla heteroksi. Miksei voisi, kun esim. hyväksytään että nainen voi tulla mieheksi tai mies naiseksi? Ehkä ne eivät ole tyytyväisiä homoseksuaalisuudestaan ja haluavat muuttua... sanon vielä kerran, että pidän homoihmisiä saman arvoisena kuin kaikki muut, mutta tiedän, että monissa tapauksissa homoseksuaalisuus ei ole syntymästä, joten jos henkilö haluaa "eheytyä" hän on täysin oikeutettu siihen.
Toi kuullostaa yhtä inhottavalta kun jos perustettas kristityt pois uskosta järjestö ja sitten tekopyhästi siis tekopyhästi ja toistan vielä kerran tekopyhästi sanottais.: mitä pahaa siinä on jos kristitty halluaa tulla järkiinsä, ja me autetaan sitä.
Elämänohje yksi älä ole nuija!
kannatatko eroakirkosta.fi -palvelun kieltämistä, vai?
Ei ne saa mitään valtiontukea ja sitäpaitsi oli kyse sun argumentoinnista.
Sini,
kysyn jälleen nätisti, koska en halua tehdä omia tulkintoja kirjoituksistasi: pidätkö minua fundamentalistina?
Huomautan myös siitä, että juttusi karkasivat tuossa jonkin aikaa sitten itse asian puolelta ihmisten ulkonäön ja muiden ominaisuuksien kuvailuun. Toivon, että kohtelet muita ihmisiä kunnioittavammin.
Mua ei kiinnosta olla mitenkään korrekti. Oletko itse muuten koskaan puuttunut kun täällä on ollut homomollausta? Sitä on ollut paljon.
Jos itse haluat puolustella lahkolaisia hiomovainoajia niin miksi mun pitäisi olla jotenkin korrekti?
En arvosta politiikkaasi pennin vertaa. Kuulut vihollisiini.
Olet hymyilevä versio tästä:
http://suburbian.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97132-kaarina-hazard-nostaa-ki...
Lauri,
"Ministerin linjaus tarjoaa liiankin herkullisen mahdollisuuden käyttää kaikki mahdolliset natsi-, Neuvostoliitto- ja pimeyden ydin -kortit, joten jätän ne käyttämättä."
Tässä virkkeessä juuri käytit ne.
Hyvä kirjoitus! Arhinmäen perustelut ovat kestämättömällä pohjalla. Kuka sulattaisi sitä, jos vaikkapa sosiaali- ja terveysministeri päättäisi leikata vain sosialistien sosiaaliturvaa? Ei ministeritasolla voi sooloilla näin oman ideologiansa sokaisemana.
Tilanne menee vielä hurjemmaksi, kun Arhinmäen erityisavustaja Antero Eerola pääsee ääneen perustelemaan päätöstä:
"suhtautumisessa seksuaalivähemmistöihin on käynnissä eeppinen hyvän ja pahan välinen taistelu. On surullista, jos mainitut neljä poliittista nuorisojärjestöä asettuvat nyt tämän rintamalinjan väärälle puolelle."
Sitaatti täältä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2193/arhinmaen_avustaja_s...
Eli Eerolan mukaan Arhinmäki käy pyhää sotaa homokysymyksessä väärässä olevia vastaan ja on huolissaan siitä, etteivät Kokoomuksen, Keskustan, Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien nuorisojärjestöt jää tuossa sodassa pahan puolelle.
Onpa hyvä lähtökohta suvaitsevaisuudelle ja moniarvoiselle keskustelulle!
Kiitos kommentista! Tuo pohdinta ministeritason sooloilusta on nimenomaan asian ytimessä, missä menevät rajat? Minulla ei ole tähän mitään yksiselitteistä vastausta. Yhdessä sovittu hallitusohjelma rajoittaa toki ministerin kuin ministerin toimia ainakin jonkin verran, samoin voimassaoleva lainsäädäntö.
Tuen siis kirjoituksellasi sitä, että epäeettistä toimintaa, jolla ihmisille tehdään henkistä väkivaltaa kyseenalaistamalla heidän seksuaalisen suuntauksensa, on moraalisesti hyväksyttävää toimintaa. Mitä tekisit siinä vaiheessa, jos perustettaisiin järjestöjä, joiden tehtävänä on saattaa ihmisiä pois hengellisen väkivallan piiristä niistä sadoista pääosin kristillistä lahkoista joita Suomessa on. Pahimpia niistä ovat lestadiolaiset ja helluntailaisen, joiden hengellinen väkivalta on käsin kosketeltavaa.
"Alä alistu" kampanja oli tasa-arvolain vastainen, epäeettinen, typerä, ja siitä järjestöt joutuvat nyt vastaamaan tukiensa menetyksellä sekä kirkon että valtion osalta. Kun kirkko veti avustuksen järjestöiltä, jotka tukivat kampanjaa, olisi ollut kummallista, jos valtio ei olisi tehnyt samoin.
Hengellinen väkivalta homoja kohtaan pitää lopettaa vaikka kovin ottein.
Osoitit juuri kommentillasi sen, ettet a) joko ole lukenut tekstiäni tai b) ymmärrä tekstiäni.
Ok, provoilu sikseen.
Kysyt minulta, mikä on omasta mielestäni moraalisesti oikein. Lue tekstin loppuosa ja saat vastauksen.
Oho, tuo toinen kysymys jäi vastaamatta, sori.
"Mitä tekisit siinä vaiheessa, jos perustettaisiin järjestöjä, joiden tehtävänä on saattaa ihmisiä pois hengellisen väkivallan piiristä niistä sadoista pääosin kristillisistä lahkoista, joiden hengellinen väkivalta on käsin kosketeltavaa."
Täyttäisin kahvikuppini ja joisin sen tyhjäksi. En siis todennäköisesti puuttuisi asiaan, omapa olisi lystinsä.
Sini, tarkoitat varmaan poliittisia yhteisöjä. En ole jäsen yhdessäkään kristillisessä järjestössä tai yhteisössä.
Näiden nuorisolain kohtien toteutumistapa ei millään selviä ilman poliittista tulkintaa ja silti tämänkin kaltaisten säännösten merkitys meidän yhteiskuntamme muotoutumisessa ja ylläpitämisessä on ollut erittäin tärkeä:
"Tämän lain tarkoituksena on tukea nuorten kasvua ja itsenäistymistä, edistää nuorten aktiivista kansalaisuutta ja nuorten sosiaalista vahvistamista sekä parantaa nuorten kasvu- ja elinoloja.
Tavoitteen toteuttamisessa lähtökohtina ovat yhteisöllisyys, yhteisvastuu, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo, monikulttuurisuus ja kansainvälisyys, terveet elämäntavat sekä ympäristön ja elämän kunnioittaminen."
Emme siis voi objektiivisesti määrittää onko Nuotta -kamppanja tai sen tukemiseen osallistuneet yhdistykset toimineet näitä yleissäännöksiä vastaan vaan meidän pitää tulkita onko esimerkiksi homojen eheyttäminen tasa-arvoisuuden ja yhdenvertaisuuden lähtökohtien vastaista toimintaa.
KD-nuorten varapuheenjohtaja voisi vaikka sanoa "Ei, koska ei voida objektiivisesti määrittää mitä ko. asiat on" Ei niin, kuten ei monesta muustakaan perustuslain kaltaisesta julituksesta vaan näissä säännöksissä elää juuri se henki, jota poliittiset instituutiot ja tuomioistuimet tulkitsevat.
Ehkä juuri siksi olisi viisaampaa toimia periaatteella "syytön, kunnes syylliseksi todistetaan" eli lähtökohtana voisi olla se, ettei mitään järjestöä syytetä noiden periaatteiden rikkomisesta, ellei sitä ole todistettu.
Mm. JSN totesi, ettei sinne tehty valitus tuosta kampanjasta johda jatkotoimenpiteisiin. Kukaan ei liene edes nostanut siitä syytettä. Sen verran tunnen noita järjestöjä, vaikka en itse niiden työssä nyt olekaan, että noita nuorisolaissa mainittuja periaatteita pidetään niissä suuressa arvossa ja noudatetaan varmasti tunnollisemmin kuin monessa muussa järjestössä.
Sinänsä nuo järjestöt ovat hyvin elinvoimaisia, eivätkä pysy pystyssä julkisen tuen varassa. Tämä kysymys on kuitenkin periaatteellinen. Kuinka vapaassa maassa toimitaan?
Hei, ja kiitos hyvästä kommentista.
Nuo nuorisolain pykälät ovat mielestäni hyvin monitulkintaisia ja vaikeita. En osaa suoraan sanoa, mitä tuo pitkä myönteiseltä kuulostavia asioita sisältävä ketju tarkoittaa todellisuudessa, enkä todellakaan osaa sanoa, kuinka sitä pitää tulkita.
Tulkintaa vaikeuttaa myös se, että nuorisolaki on todella nuori (heh) verrattuna esimerkiksi mainitsemaasi perustuslakiin.
Hei
Jos meille on laissa säädetty poliittisia ja oikeudellisia instituutioita, jotka tulkinnasta vastaavat, niin eivätkö nämä juuri päätä, miten lakia todellisuudessa sovelletaan? Ilmeisesti tulkintasi on, että säädösten ei olisi pitänyt vaikuttaa tukien antamiseen koska säädösten tulkinta on vaikeaa ja nuorta, mutta politiikassa ja oikeusistuimissa yksittäisten lakien soveltuvuutta kaiken maailman uusiin "ohjaaviin" ja epämääräisiin globaaleihin säädöksiin on ihan arkipäivää
Jos oikeusistuimet olisivat päässeet tulkitsemaan ko. nuorisolakia, he olisivat tehneet sen perustuslain hengessä eli syrjintäpykälä ja yhdenvertaisuuspykälä olisivat ehdottomasti olleet kaikista tärkeimpiä huomioita nuorisolain tulkinnassa.
Pakko vielä kommentoida nopeasti tuota yhtä kohtaa.
"Ei niin, kuten ei monesta muustakaan perustuslain kaltaisesta julituksesta vaan näissä säännöksissä elää juuri se henki, jota poliittiset instituutiot ja tuomioistuimet tulkitsevat."
Tuomiovalta on Suomessa tuomioistuimilla, joten tulkinta pitää mielestäni hakea siltä sektorilta. Oikeushenkilöiden toiminnan mahdollinen lainvastaisuus pitää todeta nimenomaan siellä. Periaatteessa joku voi siis aivan hyvin haastaa esimerkiksi Kansanlähetyksen oikeuteen asian tiimoilta.
Edit: Tämä kommentti vastaa myös tuohon edeltävään vastaukseen liittämääsi vastaukseen.
2. Edit: Kaikella tällä koetan kiteyttää perusteesini: Arhinmäen perustelu ei ole hyvä.
3. Edit: En siis väitä, etteikö Paavolla ollut oikeutta tehdä ratkaisuaan. Liitän tähän vielä linkin toiseen blogiin, joka käsittelee asiaa. Heikkinen nostaa esiin tärkeän seikan, kun hän sanoo, ettei poliittisen päättäjän arvojen perusteella jaettavissa tuissa ole yhtään mitään järkeä. http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97041-kenen-leipää-syöt-sen-arvoja-laulat
Olen aika tyrmistynyt tuon tyyppisistä laeista.
Lain tavoitteena näyttää tuon perusteella olevan nuorten aatteellinen aivopesu, sen myötä voidaan myös tukirahoja ohjata sellaisille organisaatiolle joiden arvomaailma voi olla mitä tahansa.
Esim. laissa mainittu monikulttuurisuus takaa sen että rahoja voidaan ohjata vaikka islaminuskoislille järjestöille jotka eivät ole tunnettuja suvaitsevaisuudestaan homoja tai ylipäänsä ketään kohtaan.
Suomesta löytyy tuskin yhtä-ainutta nuorta jota hyödyttäisi tai kiinnostaisi pätkääkään tuollaiset lait.
Nuoret kaipaavat töitä tai riittävää yhteiskunnan tukea jos töitä ei löydy esim. ammattitutkinnon saamiseksi.
Hannu: Kirkko ei vienyt tukia näiltä järjestöiltä, eikä niiden asemaan kirkon virallisina lähetysjärjestöinä ole puututtu. Jotkut yksittäiset seurakuntayhtymät ovat tehneet irtiottoja kirkon yhteisistä linjauksista ja evänneet näiltä järjestöiltä lähetysmäärärahat. Yleensä näiden päätösten taustalla ovat olleet samat homoaktivistit kuin yhteiskunnankin puolella. Homoliike on pystynyt käyttämään joissakin seurakunnissa kirkollisten vaalien alhaista äänestysprosenttia ja saamaan seurakuntien päättäviin elimiin omia henkilöitään, jotka ovat liittyneet kirkkoon ihan tämän kysymyksen innoittamina.
Kovin erikoinen kuva sinulla on kristillisten järjestöjen tekemästä nuorisotyöstä, mutta sinulla lienee siihen omat syysi. Kyllä nuoret tulevat suurin joukoin ihan omasta tahdostaan mukaan näiden järjestöjen toimintaan ja syynä tuskin on masokistinen halu tulla henkisesi pahoinpidellyksi.
Soili, otan asiaan kohta kantaa, mutta haluan aluksi huomauttaa: ihan mahtavaa, että sinusta on olemassa sellainen asia kuin "homoliike". Ketä tähän homoliikkeeseen kuuluu? Homot ja lesbot? Vasemmisto? liberaali poliittinen älymystö? Onko homoliikkeellä omia nettisivuja tai jotain omaa tukikohtaa, jossa heitä voi käydä tapaamassa?
Pelkästään jo tuollainen kielenkäyttö estää, toivottavasti kirkon omien toimijoiden mielestä, sinua esittämästä ainoatakaan mielipidettä kristillisten järjestöjen tekemästä nuorisotyöstä tai mistään muustakaan kristillisestä työstä.
Tekstisi perusteella tuet piti napata pois jo pelkästään siksi, että o nilmeisesti olemassa seurakunnalle vastainen (poliittinen) homoliike, joka on ainakin osittain olemassa tarkoituneena tuhota kristilliset järjestöt. Tämä kuulostaa ihan poliittiselta kamppailulta eikä poliittisella järjestölle tietenkään anneta tämän kaltaisia valtion apurahoja.
KD-nuoret voisi tukea näitä järjestöjä.
Heh, aika pienellä budjetilla meidän porukka pyörii.
Onpa jännä, että et ole huomannut homoliikkeen olemassaoloa, mutta varmaan niinkin voi olla. Se ei suinkaan ole yksi yhtenäinen järjestö, mikä on postmoderneille liikkeille tyypillistä. Kirkon piirissä se on järjestynyt "Tulkaa kaikki"-liikkeeksi. Yhteiskunnallisella tasolla Suomessa Seta lienee sen äänekkäin edustaja ja vihreät ovat puolueena ajaneet määrätietoisimmin homoliikkeen agendaa, joskin tämä liikehdintä ylittää puoluerajoja. Ideologisesti homoliike kumpuaa kolmannen aallon feminismistä ja siihen läheisesti liittyvästä Queer-teoriasta, joilla taas on juuret mm. marxilaisuudessa.
Tästä löydät jotain perustietoja ja linkkejä kansainvälisellä tasolla:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_social_movements
Kaikki homot ja lesbot (mitä näillä määritelmillä nyt sitten tarkoitetaankin) eivät tietenkään kuulu homoliikkeeseen. Suurin osa varmasti vierastaa homoliikkeen aggressiivisuutta ja on siitä pahoillaan.
Mikä kielenkäyttö estää ja mitä? Kuka estää? Miksi?
Siis ymmärsitkö väärin, keneltä tuet otettiin pois? Ne otettiin kristillisiltä järjestöiltä, ei homoliikkeeltä. Vai siis tarkoitatko, että jos ilmaantuu jokin liike, joka yrittää tuhota jo aiemmin olemassaolevan liikkeen, tältä aiemmalta liikkeeltä pitää ottaa tuet pois? Anteeksi nyt, mutta en ihan pysty seuraamaan päättelyäsi.
Poliittiset järjestöt taitavat kylläkin olla niitä suurimpien tukien saajia, joten tuolla argumentillasi näiden järjestöjen tuen pitäisi moninkertaistua.
Ai niin Soili olikin tämä "sukupuolineutraali avioliitto on marxilaisuutta" -tyyppi :D
http://soilihaverinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63882-sukupuolineutraalil...
"Tulkaa kaikki" -liike kumpuaa kolmannen aallon feminismistä? No, toki liike on myönteinen naispappeudelle ja haluaa toivottaa kaikki tervetulleiksi seurakuntaan, sellaisina kuin ovat. On surullista, että KD ja Räsänen erityisesti, on onnistunut ajoittain ulostuloillaan muuttamaan virran suuntaa: "Menkää kaikki".
KD puolueena hakee voimansa ja kannatuksensa lahkolaisuudesta ja fundamentalismista. Juuri siksi pysytte niin monelle arkipäivän kristitylle ahdistavana, epäilyttävänä ja etäisenä poliittisena kotina.
Soili Haverinen kirjoittelee:
"Yhteiskunnallisella tasolla Suomessa Seta lienee sen äänekkäin edustaja ja vihreät ovat puolueena ajaneet määrätietoisimmin homoliikkeen agendaa, joskin tämä liikehdintä ylittää puoluerajoja. Ideologisesti homoliike kumpuaa kolmannen aallon feminismistä ja siihen läheisesti liittyvästä Queer-teoriasta, joilla taas on juuret mm. marxilaisuudessa."
Anteeksi kielenkäyttöni, Haverinen, mutta mitä ihmeen sepustusta tämä on? Queer-teorialla on juurensa post-strukturalismissa, joka oli alun alkaenkin marxilaisuudelle _täysin vastakkainen_ suuntaus.
Mitä taas tulee tuohon vihreiden suhteeseen queer-teoreetikkojen kanssa, niin esimerkiksi Oras Tynkkysellähän on ollut sukset aika lailla ristissä sen porukan kanssa. Ei tämä ole mikään ihme. Queer-teoreetikot vastustavat kaikenlaisia avioliittojärjestelyjä vanhoillisena instituutiona, ja ovat sitä myöten vastustaneet myös sukupuolineutraalia avioliittoa. Sen sijaan he kannattavat transgressiivista sukupuolielämää ja täysin vapaata seksiä.
Tämä tietysti on ristiriidassa sen kanssa, mitä sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavat Vihreät kaipailevat. Heidän lähtökohtansahan ovat tavallaan porvarilliset ja sovinnaiset. He kannattavat järjestelyä, jossa myös seksuaalivähemmistöillä olisi oikeus näihin samoihin perinteisiin instituutioihin, kuten avioliittoon.
Ylipäätäänkin queer-teoreetikoilla on aika erikoiset käsitykset asioista. Hehän esimerkiksi ovat sitä mieltä, että seksuaali-identiteetit, kuten homoseksuaalisuus, ovat vain kulttuurisia ja yhteiskunnallisia luomuksia, eivät suinkaan synnynnäisiä. Tästä paradoksaalisesta uskomuksestahan ei ole enää pitkä matka "eheytymiseen", ja eräät queer-aktivistit ovat tehneetkin lopulta sen täyden ympyrän ja ryhtyneet lopulta kovan linjan kristityiksi.
Jussi: kiitos blogini linkityksestä, vaikka tuossa lyhyessä kommentissa oli jo yksi epätarkkuus: en ole sanonut, että sukupuolineutraali avioliitto olisi marxilaisuutta vaan että sukupuolineutraalilla avioliittolailla on marxilaiset juuret. Ymmärtänet eron näiden välillä. Tämä väite myös perustellaan tekstissä.
Jonkun idean marxilaisista juurista ei tietenkään seuraa se, että kaikki sitä ajavat kokisivat edustavansa marxilaisuutta etenkään, koska kyse on aika voimakkaasti uudelleentulkitusta marxilaisuudesta. Marxilaisuuden sorretut-sortajat retoriikka siirretään taloudellisesta kontekstista sukupuolikontekstiin, jolloin sortajan asemassa on heteronormatiivinen yhteiskuntajärjestys, joka pakottaa ihmiset olemaan naisia tai miehiä.
Jussi: väitinkö jossain homoliikettä ja queer-porukkaa yhtenäiseksi? Se,että joku liike on hajanainen ja sen sisältä löytyy erilaisia suuntauksia erilaisine tavoitteineen ei liene mikään jymyuutinen tässä maailmassa.
Jalonen
"Tämä tietysti on ristiriidassa sen kanssa, mitä sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavat Vihreät kaipailevat. Heidän lähtökohtansahan ovat tavallaan porvarilliset ja sovinnaiset. He kannattavat järjestelyä, jossa myös seksuaalivähemmistöillä olisi oikeus näihin samoihin perinteisiin instituutioihin, kuten avioliittoon."
- Nyt sinä taidat oikoa mukia aika reippaasti. Ei ole kyse porvarillisuudesta tai sovinnaisuudesta, vaan tasavertaisista laillisista oikeuksista solmia avioliitto.
Soili, puhuminen homoliikkeestä on loukkaavaa näistä syistä.
a) homous ei ole agenda. Siihen liittyvät poliittiset tai yhteiskunnalliset päämäärät voivat olla agendoja.
b) homoliikkeestä puhuminen rinnastaa homot yhtenäiseksi joukoksi yhteisillä ominaisuuksilla. Homot eivät ole yhtenäinen joukko eikä heillä ole välttämättä juurikaan yhteisiä ominaisuuksia seksuaalisuutta lukuunottamatta
c) homoliike esittää ajatuksen vastakkaisesta tai vastakkaisista liikkeistä, esimerkiksi heteroliike tai itse keksimäsi "kristillinen liike", vaikka tällaiset "liikkeet" tai "järjestöt" harvoin edes kilpailevat keskenään.
Sen lisäksi homoliikkeestä puhuminen on tyhjää koska erilaisilla seksuaalista tasa-arvoa tavoitteleville järjestöillä ole yhteisiä poliittisia agendoja kuin vaikkapa parempi yhdenvertaisuuden toteutuminen. Eivätkä tällaiset järjestöt varsinkaan halua tuhota jotain niinkin epämääräistä kuin "kristillinen liike".
Sen sijaan sinä tunnut määrittelevän homoliikkeen ja kristillisten liikkeiden suhteen tavalla, joka kuulostaa poliittisten puolueiden kamppailulta. Kaksi vastakkaisella ideologialla varustettua puoluetta kamppailevat yhteiskunnallisilla kentillä lisäten pääomien lajejaan ja vaikutusvaltaa eri verkostoissa. Keinoina käytetään jopa mainitsemiasi "hyväksikäyttötemppuja".
Jos krisillisissa nuorisoliikkeissä on todella kyse ensisijaisesti tällaisesta ideologiakamppailusta eikä "tasa-arvoisesta" ja nuoria kehittävästä, yhteishyvää edistävästä toiminnasta, niin miksi tukien poistaminen oli väärin? Puoluetuet jaetaan muualla.
Eppu, jospa jatkossa yrittäisit lukea enemmän riveiltä ja vähemmän rivien välistä, niin ehkä selviäisit vähemmillä loukkaantumisilla.
a) ei niin, homous ei ole agenda vaan seksuaalisen halun kokemista samaa sukupuolta olevaan/oleviin. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, etteikö homoliikkeellä voisi olla agendaa.
b) eikä rinnasta, jos mainitsee niin kuin minä tein, että kaikki LGTB-tyypit eivät suinkaan halua olla osa homoliikettä. Ja lisäksi on hyvä tiedostaa, että siinä toimii myös paljon heteroita.
c)en taas ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Ensin yrität sanoa, ettei mitään homoliikettä ole ja sitten sanot, että tämä liike esittää jotain ajatuksia. En ole keksinyt "kristillistä liikettä", enkä ole tuollaista käsitettä käyttänyt. Jos tarkoitat kristillisyyttä, se keksittiin aika kauan ennen minua Galilean ja Juudean seudulla.
Tuo kamppailu on kovin yksipuolista ja nimen omaan homoliikkeen taholta kristillisiin järjestöihin kohdistuvaa sekä kirkon sisällä että poliittisten toimijoiden avulla. Elina Laavi nosti kohun tuosta "Älä alistu!" kampanjasta ja käytti sitä omana poliittisena keppihevosenaan vaalien alla.
Puhut toistuvasti kristillisten järjestöjen tuhoamisesta, vaikka minä en ole missään siitä puhunut. Miksi?
En todellakaan pidä tällaisia hyökkäyksiä uhkana kristillisille järjestöille tai kristillisyydelle. Nillä on tapana vain vahvistua niistä. Eivätkä järjestöt ole kristillisyydessä mikään itsetarkoitus. Ne ovat välineitä, joilla kristillinen aktiivisuus organisoidaan.
Sen sijaan pidän näitä hyökkäyksiä vahingollisina yhteiskunnalle, koska niillä pyritään kaventamaan sanan- ja uskonnonvapautta maassamme.
Ja siis, tutkailepa opetusministeriön rahoittamien nuorisojärjestöjen listaa vähän tarkemmin. Poliittiset nuorisojärjestöt ovat suuria tuen saajia, vaikka varsinainen puoluetuki jaetaan muualla.
Banaanikäpäskoiraiden "sukupuoli-identiteetti" on USAlaisen johtavan neurofysiologin mukaan opittua:
http://books.google.fi/books?id=2nmHpXPmV80C&pg=PA264&lpg=PA264&dq=%22Do...
Ja svt`n mukaan banaanikärpäset tykkää nuorista.
http://svt.se/2.108068/1.2704447/bananflugor_ar_gubbsjuka
No ainakin "Tyyne" on näköjään opiskellut uuden sukupuoli-identiteetin...
Yhteiskunnan ei ole syytä tukea puoskarointia, olipa sitä sitten harrastamassa kristillinen järjestö tai uskomushoitaja.
Ministeri Arhinmäen tulkinta lain hengestä on oikea ja kriittisen suvaitsevainen.
Samaa mieltä ensimmäisestä virkkeestä, eri mieltä jälkimmäisestä.
Hyvä maltillinen kommentti.
Mutta kristilliset eivät haluakaan valistunutta demokratiaa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 51 kommenttia