-

Obama ei ollutkaan niin hyvä tyyppi kuin luulit

Autopommi tappoi iranilaisen ydinfyysikon Teheranissa viime viikolla. Moottoripyörällä liikkunut henkilö kiinnitti magneetilla varustetun pommin kohteena olleen Mostafa Ahmadi-Roshanin auton kylkeen keskellä kirkasta päivää.

Tapauksesta on syytetty ensin Israelia ja myöhemmin Yhdysvaltoja. On kohtalaisen epätodennäköistä, että murhan takaa löytyy paikallinen moottoripyöräkerho, joten kaksi aiemmin mainittua valtiota ovat loogisia vaihtoehtoja. Salamurha ei ollut ensimmäinen laatuaan, sillä Iranin ydinohjelman ja puolustusvoimien avainhahmoja on poistunut muonavahvuudesta hämärissä olosuhteissa aiemminkin. Viimeksi marraskuussa sotilastukikohdassa sattunut räjähdys tappoi kenraalimajuri Hassan Moghaddamin.

Keskustelu salamurhista kansainvälisen politiikan käytäntönä on vähäistä. Koko aihe on ymmärrettävän kiusallinen ja vaikea. Yhdysvaltojen sotilasdoktriini kieltää vastapuolen poliitikkojen eliminoimisen täsmäiskuilla, paitsi niissä tapauksissa, joissa valtaapitävien kuolemat ovat välttämättömiä vihollisen alistumisen kannalta.

Vaikka salamurhien ja täsmäiskujen kohteena on ollut lähes aina muita kuin poliitikkoja, ne ovat saaneet osakseen kritiikkiä - erityisesti Euroopassa. Kun tieto Osama bin Ladenin kohtalosta saavutti tiedotusvälineet, akateemikot riensivät HS-raatia myöten heristämään kilpaa sormiaan Yhdysvaltojen suuntaan.

Uskon, että kaikki edellä mainittujen kaltaiset operaatiot ovat saaneet sinisilmin Obaman puolesta liputtaneet eurooppalaiset miettimään itsekseen, oliko Obama sittenkään sitä, mitä he halusivat.

Tutkija Alexandra Homolar-Riechmann esitti heti Obaman kauden alussa vuonna 2009, että toiveet Yhdysvaltojen ulkopolitiikan muotoutumisesta uudelleen olivat heikolla pohjalla. Tämä johtui yksinkertaisesti siitä, että neokonservatiivinen perinne elää niin vahvasti Yhdysvaltojen ulkopoliittisessa perinteessä.

Jotain tästä perinteestä kertoo se, että American Enterprise Instituten tutkija John Fortier näkee, että Obaman harjoittama ulkopolitiikka on ollut republikaaneilta kysyttäessä valtavasti suositumpaa kuin sisäpolitiikka läpi presidenttikauden.

Silti jos Yhdysvaltojen vuoden 2008 presidentinvaalit olisi ratkaistu Euroopassa, John McCain olisi saanut osakseen vähemmän sympatiaa kuin Päivi Räsänen DTM:ssä. Tuolloin suurin syy Obaman vanhan mantereen suosioon vaikutti olevan lähinnä se, ettei hän ollut Bush. Sama idea näytti kummittelevan rauhanpalkinnon luovuttamisen takana.

Hämmästelen suuresti sitä, kuinka kaikki nyökyttelivät haltioissaan rivissä, kun Obama julisti Prahassa huhtikuussa 2009, että Yhdysvallat ottaa johtavan roolin ydinaseriisunnassa.

Totta kai Yhdysvaltojen kannattaa lobata ydinaseriisuntaa. Ydinaseettomassa maailmassa Yhdysvaltojen konventionaaliset asevoimat ovat täysin ylivoimaiset verrattuna muihin maihin. Jostain syystä tämä ei tuntunut vaivaavan ketään tuolloin.

On hämmästyttävää, kuinka vähän Obaman harjoittama ulkopolitiikka on kohdannut kritiikkiä verrattuna Bushin käytäntöihin. Case-Osaman aikoihin noussut närkästys kuivui sekin kokoon melko pian.

Mistä tämä kaikki sitten johtuu? Ilmeinen syy on se, että Obama ihan oikeasti käyttää erilaisia keinoja kuin Bush. Siinä missä George W. rynni ovet paukkuen Irakiin, Obama odotti rauhassa Libyan kanssa. Euroopan valtiot saivat ensin rellestää innosta piukeina, kunnes ne huomasivat, ettei hommasta tule mitään ilman Yhdysvaltojen tukea. Obama toimi kuin isä, joka antoi lapsen ensin kokeilla jämäkän kotioven avaamista, mutta oli valmis auttamaan, kun ovi ei auennut. Bush sen sijaan ei paljon muiden hyväksyntää kysellyt.

Ehkä kaikkein eniten ihmettelen sitä, että Bush nähdään sotaisana raakalaisena verrattuna rauhanmies Obamaan. Istuvan presidentin toimet Afganistanissa on onnistuttu brändäämään ällistyttävällä taidolla lähes kehitysapua vastaavaksi pehmeäksi rauhantyöksi.

Fakta on se, että Bushin kahdeksan vuotta Afganistanissa toivat mukanaan 1240 menehtynyttä yhdysvaltalaissotilasta. Niinä kolmena vuotena, joina Obama on ollut vallassa, kotiin on lähetetty 1798 tähtiin ja raitoihin verhottua arkkua.

Obama käy ulkopoliittista peliään huomattavan paljon "näkymättömän" ja "hiljaisen" alueen rajamailla. Toiminta näillä sektroreilla on kasvotonta, joten kritiikkiäkin on vaikeampi esittää. Yksi esimerkki tästä on Pakistanin ilmatilassa jo pitkään käyty drone-sota.

Toisena esimerkkinä toimivat vastapelureiden avainhenkilöille sattuvat "tapaturmat". On sinänsä hämmentävää lukea spekulaatiota siitä, milloin Israel tai Yhdysvallat hyökkää Iraniin, koska sota näiden valtioiden välillä on jatkunut jo hyvän aikaa.

Stuxnet ja jatkuvat kyber-iskut ovat selkeitä merkkejä tästä. Tai se, kun joku kuolee jossain yllättäen. Räjähdys iranilaisen ydinfyysikon autossa on Obaman näkymätöntä ulkopolitiikkaa parhaimmillaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Dari-anne Suomalainen

Ja sinäkö luulet että kaikki arabimaat kilvan haluavat ja suosiolla luovuttavat Iranille valta-aseman alueella ja toivovat sen ydinaseen valmistumista.

No heh heh...

Käyttäjän JuhoIsoviita kuva
Juho Isoviita

KD:n "pyhäksi" julistama Israel on maailman pahin terroristivaltio ja mitä todennäköisin näiden Iranin pommi-iskujen tekijä.
En mitenkään puolustele Yhdysvaltojen toimintaa maailmanpoliisina tai Obaman harjoittamaa ulkopolitiikkaa, mutta se ei yhtään vähennä Israelin jatkuvaa palestiinalaisaluiden miehitystä ja siellä tapahtuvaa naisten ja lasten jatkuvaa joukkoteurastusta.

Markku Kanniainen

Iranilla on naapurustossaan joko Yhdysvaltain satelliitteja tai Yhdysvaltain tukemia ydinasevaltioita, joten Iranin ydinase korkeintaan tasoittaisi puntteja. Iranin (oletettu)halu hankkia ydinase on siis täysin ymmärrettävä, kun ottaa huomioon sen tukalan ulkopoliittisen aseman. Kuitenkaan mitään todisteita ei ole ja Yhdysvalloilla ja kumppaneilla ei ole oikeutta kieltää Irania tuottamasta ydinvoimaa.

Torbjörn Liimatainen

"Obama käy ulkopoliittista peliään huomattavan paljon "näkymättömän" "

Aivan. Obaman suojaväri antaa paljon anteeksi. Bushia vaivasi valkoisen miehen taakka, mutta eurooppalainen sivistyneistökin hyväksyy hiljaisesti värillisen pommittaessa värillisiä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Kiehtooko sinua Lauri Kangasniemi äärioikeisto?

....Tai, mitä minä tässä kiertelen...............

....Oletko äärioikeistolainen?

Lauri Kangasniemi

Kiitos kysymyksestä! En ole. Vieroksun totalitarismia.

Jaakko Anttila

Viisaus: alle 30-vuotiaaseen ei ole luottamista.

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

Ihan viisasta tekstiähän tämä alle 30-vuotias kirjoitti.

Obaman ja Bushin ulkopolitiikkaa verrattaessa kannattaisi mainita, että Bushin ministeri Robert Gates jatkoi puolustusministerinä myös Obaman hallinnossa. Bushin kaudelta jääneet "projektit" olivat sen luonteisia, että niitä oli jatkettava yhteisymmärryksen merkeissä. Ero onkin näiden hallintojen retoriikassa, ei teoissa.

Itse uskon historian joskus osoittavan, ettei Bush ollut lähellekään niin huono presidentti kuin hänestä väitetään. Melkoisen kokematon vaatimatonta ulkopolitiikkaa kaavaillut lännenmies joutui melkoisen vaikeaan paikkaan kun löysi itsensä ensimmäisenä presidenttinä Rooseveltin jälkeen tilanteesta, jossa maahan oli tosissaan hyökätty.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

[ps. tämä kommenttini ei edusta "KD aikuisten kantaa", vaan on kokonaan omani, kuten yleensä, ellei jopa aina, vaikka olenkin aktiivi KD:läinen]

JOS - siis JOS - hyökkäyssodat "oikeutetusta syystä" ylipäänsä hyväksytään, niin minusta salamurhat voi hyväksyä saman tien. Molemmissa nimittäin on samaa logiikkaa: suurempaa sotaa tai vääryyttä voi "ehkäistä" tappamalla ensin. Samoin kidutuskin menee samaan kategoriaan näiden kanssa.

Mutta esim. Suomella on vain Puolustusvoimat ja sillä linjalla pysyttäneen oikeasti aina, siksi salamurhat eivät istu Suomen doktriineihin.

Eli JOS - siis JOS - hyväksymme sen, että Amerikka toimii aktiivisesti maailmanpoliisina, niin sitten voimme oikeastaan hyväksyä saman tien, että sillä on toiset keinot kuin muilla, koska poliisilla on aina toiset keinot.

Jarmo Linkosalo

Älä tuomitse, jottei tuomittaisi, äläkä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Toimituksen poiminnat