"PIM", olet itsekäs homofoobikko
Vihreiden puoluesihteeri Panu Laturin mukaan Perussuomalaisten vaaliohjelma tuo mieleen Neuvostoliiton.
Laturin mielestä kaikkein pelottavinta on se, että politiikkaa rakennetaan sen perusteella, minkä persut määrittelevät moraalisesti oikeaksi. Puoluesihteerille ohjelma tuo mieleen valtiot, joissa puolue määrittää sen, mikä on moraalisesti oikein.
Mielenkiintoista kyllä juuri vihreiden ajaman ja tukeman politiikan takana on runsaasti ainoita oikeita, moraalisesti puhtaita mielipiteitä.
Suomen luonnonsuojeluliitto on listannut eduskunnan pöllöt Ei pöllöjä eduskuntaan! -kampanjansa tiimoilta. Joukkoon ovat päässeet kansanedustajat, jotka ovat äänestäneet muun muassa Pallas-hotellin laajentamisen ja ydinvoiman puolesta.
Seta ja Sateenkaariyhteisöt ry ovat kyhänneet eduskuntavaaleja silmällä pitäen Älä äänestä homofobiaa eduskuntaan! -kampanjan Homofobia.fi -sivustolle. Sivuilta löytyy kattava lista kaikista inhottavista homofoobikoista, jotka eivät kannata sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Viime kevään ydinvoimaäänestyksen yhteydessä Greenpeace julkisti niin sanotun itsekkyyden muistomerkin. Kansanedustajia varoitettiin siitä, että jokaisen ydinvoimaan myönteisesti suhtautuvan edustajan nimi päätyy kiveen. Tuolloin 130 kansanedustaja sai luonnonvihaajan leiman otsaansa.
Syksyllä 2009 Euroopan vihreä puolue loi Stop Barroso -kampanjan, jonka viesti oli: "Älä äänestä Barrosoa!". Vihreät eivät edes tarjonneet omaa ehdokasta tai vaihtoehtoa Euroopan unionin komission puheenjohtajan tehtäviin.
Vihreän logiikan perustana on ajatus: "Olet eri mieltä kanssamme, joten olet törkeä, luontoa vihaava hirviö tai vähintään homofoobikko. Älkää hyvät ihmiset äänestäkö tuollaisia, ettehän?".
Suomen luonnonsuojeluliitto, Greenpeace ja Seta ovat omaksuneet aivan käsittämätön tavan lähestyä asioita kielteisestä näkökulmasta. Järjestöt eivät suinkaan korosta ajatusmaailmaansa tukevia ehdokkaita, vaan ne keskittyvät väärää mieltä olevien poliitikkojen leimaamiseen ja mustamaalaamiseen. Suvaitsematonta, sanoisin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Muistan vielä kun Vihreät oli asiallinen puolue joille Luonnonsuojelu ja puhtaat Suomalaiset järvet olivat pääintressejä. Nykyään ikävä kyllä vanhan koulukunnan vihreät ovat saaneet väistyä huomionhakuisten ääri-liikkeiden kuten SETAn ja Greenpeacen alta. Näillä ryhmille päätön protestoiminen on pääasia eikä niinkään yhteisövaikuttaminen.
Älkää äänestäkö vihan täyttämiä ihmisiä....he ovat onnettomia omassa olossaan, eivät kykene auttamaan edes itseään, saati sitten muita.
Suvaitsematonta, enpä sanoisi. Logiikka jolla suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus olisi suvaitsemattomuutta on täysin älytön:-D
Vihreät, Sll ja Seta esittelevät minusta rehdisti arvojaan ja tavoitteitaan.
Miksi KD ei voisi olla yhtä suora ja rehellinen ja kertoa että heidän mielestään kaikki ihmiset eivät ole tasavertaisia, vaan heterot ovat arvokkaampia kuin homot ja ansaitsevat siksi yhteiskunnassa oikeuksia, joita ei alempiarvoisille homoille voi antaa.
Setan tavoite ei ole, että eduskunnassa on sukupuolineutraaliin avioliittolakiin myönteisesti suhtautuvia. Tärkeintä on se, ettei siellä ole asiaan kielteisen kannan ottavia edustajia.
Suomen luonnonsuojeluliiton haave ei ole, että eduskunta täyttyy luonnonsuojelun kärkeen arvottavista henkilöistä. Tärkeintä on se, ettei siellä ole ketään kielteisen kannan ottavia edustajia.
Jne.
Ihmettelen tätä kielteistä lähtökohtaa.
Tuohon KD-heittoon en edes sano mitään.
Ei sinua tuo vaivaa, vaan se, että kun kd ja sen hengenheimolaiset ovat lainanneet amerikan funkkujen retoriikkaa ja toimintatapoja, niin me teimme samoin. siis lainasimme tuon amerikanfunkuilta ja sekös sinua nyppii:-) Vähän kun joutuisi maistamaan omaa lääkettään:-D
Niele kiltisti amerikanherkku!
Niin Lauri,
"Tuohon KD-heittoon en edes sano mitään" tarkoittaa siis sitä että tunnustat että jaat sen mielipiteen (toki jaat kun olet tuossa puolueessa) että homous on psyykkinen häiriö ja synti eikä homoille kuullu samat oikeudet kuin heteroille. Toisin sanoen olet sitä mieltä että eräät ihmiset syntyvät epätasa-arvoisina eli homoina. Olet myös sitä mieltä että homous vahingoitaa meitä homoja ja meidän lapsiamme sekä meidän ympäristöämme.
Ja että jos saat homoseksuaaleja lapsia niin tulet pakottamaan heidät eheytys leirille ja jos se ei onnistu niin sitten se on vain Jumalasi tahto kun hän masentuu ja ehkäpä jopa riistää henkensä. Se on se uhri jonka olet valmis maksamaan tästä sinun uskosta.
Vai olisitko ensimmäinen KD:läinen joka olisi lähimmäisen rakas ja humaani? No enää en edes kuvittele että olisit, mutta kysyn nyt kuitenkin.
On semanttinen valinta onko joku lähestymistapa kielteinen vai myönteinen. Kyllä sekä Setan, että Sll:n tavoite on, että eduskunnassa olisi enemmistö niiden tavoitteisiin positiivisesti suhtautuvia. Asia ei muutu mihinkään siitä, jos se esitetään negaation kautta.
Mutta miksi sinä KD:n jäsenenä et ota kantaa KD:n arvoihin. Minusta olisi hyvin valaisevaa kuulla, miksi katsot että sinulle kuuluu joitakin oikeuksia, joita ei mielestäsi tulisi joillekin toisille myöntää. Mikä siis on se asia, joka tekee sinusta siinä suhteessa paremman tai arvokkaamman ihmisen?
"heterot ovat arvokkaampia kuin homot ja ansaitsevat siksi yhteiskunnassa oikeuksia, joita ei alempiarvoisille homoille voi antaa."
Virkistä vielä muistiani sen verran, että kerrot, mitkä kaikki oikeudet lasket tähän joukkoon?
Oikeus solmia avioliitto kaikilla samoilla oikeuksilla kuin heterotkin on tietysti se juridisesti keskeisin.
Eihän kristinuskon kannattajan mielestä voi mitenkään pakana olla yhtä arvokas, kuin jeesususkovainen!
Jostain syystä tuohon Kira Arnin viimeisimpään kommenttiin ei löytynyt vastaa-linkkiä. Kirjoitan tänne.
Voisitko hieman tarkentaa kommenttiasi esimerkein.
"lainasimme tuon amerikanfunkuilta ja sekös sinua nyppii"
En tunnista tätä tunnetta itsessäni.
Minusta on aivan oikein, että kansalaisjärjestot lobbaavat meitä äänestäjiä. Joskus näinkin päin....
Itse havahduin viime keväänä Braxin neuvostoliittolaiseen viharikoslakivalmisteluun. Olen syntyisin Neuvostoliitosta ja allerginen sananvapauden rajoittamiselle ja toisinajattelijoiden vainoamiselle. Olen ollut vihreä" 70-luvulta asti ja äänestänyt vain Vihreitä niiden perustamisesta lähtien juuri epäpoliittisten, pehmeiden arvojen vuoksi.
Järkytys on ollut suuri tajuttuani mihin vihreiden ja muidenkin puolueiden politiikka on johtamassa. Malli on identtinen KGB:n aikoinaan kehittämän länsimaisten valtioiden moraalin rappeuttamiseen tähtäävän strategian kanssa. Neuvostoliitto on kuollut, mutta tilalle on kehittynyt liittovaltio nimeltään Eurostoliitto jonka tavoittena on kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeuksien siirtäminen EU:n keskusjohdolle.
Olin jo ennen heräämistäni poliittiseen nykytodellisuuteen ihmetellyt mediassa jatkuvasti lisääntyvää suomalaisuuden ja kansallistunteen halveksuntaa. Suomalainen kulttuuri on minulle se mistä ponnistan ja jonka turvin hahmotan paikkani maailmassa. Olen sekarotuinen ja kansainvälinen, arvostan kulttuurien moninaisuutta ja erilaisuutta, siksi tämä keinotekoinen monikulttuurisuus ideologiana on itselleni kauhistus.
Vaivuin melkein epätoivoon, kunnes tajusin että persujen suosion nousu tarkoittaa etten ole yksin, samoin ajattelevat ystäväni ja tuttavani niin vihreistä kuin demareista ja kokoomuksesta ovat kanavoineet tyytymättömyytensä nykyiseen kehitykseen vaihtamalla leiriä kuka persuihin, kuka Muutos 2011:een, joku Piraatteihin. Toivo elää!
Tunnustan itsekin olevani melko allerginen sananvapauden rajoittamiselle.
Mikä sitten on puolueen ja sinun kantasi jumalanpilkkalain (uskonrauhanrikkominen) suhteen?
Puolueen virallista kantaa en äkkiseltään edes tiedä. Minä näen, ettei Jumala tarvitse lakia suojaamaan itseään pilkalta.
Jumalaa ja uskontoa saa pilkata.
Viharikoslaki on hyvä asia, se tekee vihasta rikollista toimintaa.
Toivottavasti myös vihakirjoittelusta ja puheista, kuten evankeliumin julistamisesta.
Ketään ei saisi sanoa perkeleen lapsiksi. Ei saa opettaa vihaamaan.
Itse en tunnista mitään pyrkimyksiä sananvapauden rajoittamiseen. Päin vastoin, sitä on Suomessa huomattavassa määrin purettu jo vuosikymmeniä.
Mutta kirjoitat:
"Olin jo ennen heräämistäni poliittiseen nykytodellisuuteen ihmetellyt mediassa jatkuvasti lisääntyvää suomalaisuuden ja kansallistunteen halveksuntaa."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa?
Tarkoittaako se sitä, kun persut ovat määritelleet, että minä en ole aito suomalainen, eivätkä minun tapani ja ajatukseni edusta oikeaa suomalaisuutta, vaikka olen ikäni asunut Suomessa aivan kuten koko sukuni?
Ei todellakaan tarkoita mitä persut tai vihreät määrittelevät suomalaisuuden olevan. Tarkoitan mediassa, lehtikirjoittelussa, haastatteluissa esiintyvää suomalaisten itsensä ja kulttuurinsa vähättelyä, suoranaista itsehalveksuntaa.
En ole missään muussa maassa havainnut sellaista. On suomalaiset olleet mielestäni aina turhan vaatimattomia, suorastaan "anteeksi että olen olemassa" tyyppejä, näin kärjistäen.
Viharikoslaki on sen verran tulkinnanvarainen, että sitä on voi helposti soveltaa liittovaltion yhtenäispolitiikan arvostelijoihin. Henkilökohtaisesti se laki ei minua vaivaa, mutta näen miten esim. Tanskassa, joka on minulle läheinen, se on ristiriidassa tanskalaisille ominaiseen pikkahuumoriin jota rakastan. Ja on meillä tapaus Halla-ahon näytösoikeudenkäynti mallina.
Ohessa mielialojani hyvin heijastava kirjoitus aiheesta:
http://takkirauta.blogspot.com/
"En ole missään muussa maassa havainnut sellaista. On suomalaiset olleet mielestäni aina turhan vaatimattomia, suorastaan "anteeksi että olen olemassa" tyyppejä, näin kärjistäen."
No mutta eikö tuo juuri ole sitä aidointa suomalaisuutta, jos sitä ei kerran esiinny missään muualla kuin Suomessa?
Ja etkö juuri sinä nyt vähättele tanskalaiseen tapaan suomalaisuutta?
Jussi Heino,
"homous on psyykkinen häiriö"
Ei näin sovi yksinkertaistaa. Eiköhän siellä taustalla ole useita tekijöitä.
"ja synti"
Menee turhan paljon uskonnon puolelle, mutta ihminen on kokonaisuudessaan melko syntinen.
"eikä homoille kuulu samat oikeudet kuin heteroille."
Juridisesti sukupuolineutraali sateenkaariliitto ei ole meikäläiselle ongelma. Toivon, että kirkolle annetaan vapaus olla siunaamatta sukupuolineutraaleja liittoja.
"olet sitä mieltä että eräät ihmiset syntyvät epätasa-arvoisina eli homoina"
Kyllä, homous voi hyvin olla osittain synnynnäinen ilmiö, totta.
"jos saat homoseksuaaleja lapsia niin tulet pakottamaan heidät eheytys leirille ja jos se ei onnistu niin sitten se on vain Jumalasi tahto kun hän masentuu ja ehkäpä jopa riistää henkensä."
En varmasti. Vastaan kielteisesti väittämäsi molempiin kohtiin.
"Se on se uhri jonka olet valmis maksamaan tästä sinun uskosta."
Ei, tähänkin kohtaan.
"Juridisesti sukupuolineutraali sateenkaariliitto ei ole meikäläiselle ongelma. Toivon, että kirkolle annetaan vapaus olla siunaamatta sukupuolineutraaleja liittoja."
Tämä on minusta kohtuullinen kompromissi, mutta tarkoittaa väistämättä sitä, että vihkioikeus otetaan kirkolta pois. Juridinen vihkiminen avioliittoon on viranomaistehtävä, eikä sen suorittaja voi valikoida "asiakkaita" omien näkemystensä perusteella.
Kun kirkko on irrallaan valtiosta, se voi siunailla mitä lystää, ja jos kirkon sisällä tulee tästä yli pääsemättömiä ristiriitoja, niin kirkko voi jakautua aivan kuten se on tehnyt lukemattomat kerrat aikaisemminkin.
Tuo kirkon erottaminen valtiosta on mielenkiintoinen ja hyvin monitahoinen kysymys. Olen hiljalleen kypsymässä ajatukselle.
Joitain pohdintoja toki herää. Tässä pari esimerkkiä:
1. Pappien ja kirkon henkilöstön palkkaus. Korkeakoulutettu on palkkansa ansainnut. Vierastan hieman Yhdysvaltalaista mallia, jossa monille ihmisille kirkot toimivat raha-automaatteina. Jos uuden, valtiosta irrotetun kirkon jäsenet ovat valmiita maksamaan veroa, tämä ei tuota ongelmaa.
2. Kasvaako fundamentalismi? Jos fiksu kouluopetus lakkautetaan, poikiiko se astetta radikaalimpia ryhmittymiä? Yhdysvalloissa tällaista on ilmennyt, kun jokainen kirkko voi opettaa mitä tahansa jäsenilleen. Tärkeää on, että ihmisten ymmärrys luterilaisesta opista säilyy. Jonkinlainen uskonnon kouluopetus on turvattava.
1) Henkilöstön palkkaukseen muutos ei välttämättä vaikuttaisi mitenkään, eikä verotusoikeutta minusta tarvitse poistaa. Tosi verotusoikeus tulisi koskea vain luonnollisia henkilöitä ja poistaa se törkeä vääryys, että yhteisöveroissa ateistit ja muiden uskontokuntien edustajat joutuvat nykyisin rahoittamaan ev.lut. kirkkoa.
2) Fundamentalismin kasvusta en olisi huolissani. Implisiittisesti esittämä ajatuksesi, että kirkkojen vapaus opettaa omia uskonnollisia käsityksiään on jotenkin vaarallinen tai epätoivottava, sotii taas vahvasti juuri esittämääsi sananvapautta koskevaa ajatusta vastaan.
No psyykinen häiriö taitaa olla vain Kristillisdemokraateilla ja varsinkin Päivi Räsäsellä. No vaalit tulevat näyttämään kuinka paljon kannatuksenne taas tippuu. Mutta sääliksi käy nuorta miestä kuten sinäkin joka on tällaisessa puolueessa jäsenenä jonka opit eivät ole kuulleetkaan sivistyksestä. Otan osaa :) Mutta onko alttius sairaanloiseen uskovaisuuteen myöskin synnynäistä eli ettei kykene erottamaan totuutta ja mielikuvituksen tuotetta toisistaan? Sitä sinunkin kohdalla mietin :)
Ja tuota väitettä että et uhraisi omia homoseksualleja lapsia ei usko kyllä kukaan. Toki et usko itse sitä myöskään. Jos vastaisit oikeasti kieltävästi et olisi tässä sairaassa lahkossa jota homoristiretken ylipapitar ja tunteeton Päivi Räsänen johtaa.
Hyvää yötä :)
"Mutta onko alttius sairaanloiseen uskovaisuuteen myöskin synnynäistä eli ettei kykene erottamaan totuutta ja mielikuvituksen tuotetta toisistaan?"
Voi hyvin olla, vaikea sanoa. Tällaista tutkimusta kaipaan itse lisää.
"Ja tuota väitettä että et uhraisi omia homoseksualleja lapsia ei usko kyllä kukaan. Toki et usko itse sitä myöskään. Jos vastaisit oikeasti kieltävästi et olisi tässä sairaassa lahkossa jota homoristiretken ylipapitar ja tunteeton Päivi Räsänen johtaa."
Vastaan väitteeseesi edelleen kielteisesti.
"Implisiittisesti esittämä ajatuksesi, että kirkkojen vapaus opettaa omia uskonnollisia käsityksiään on jotenkin vaarallinen tai epätoivottava, sotii taas vahvasti juuri esittämääsi sananvapautta koskevaa ajatusta vastaan."
Jos sille tielle lähdetään, se on kestettävä, olet oikeassa. Silti mahdollinen fundamentalismin kasvaminen arveluttaa.
Mielenkiintoista on se, että Yhdysvalloissa toteutetut kyselyt osoittavat, että sikäläiset ihmiset pitävät eurooppalaista käytäntöä, jossa kirkko ja valtio ovat yhdessä, kummallisena ja huonona vaihtoehtona.
Kangasniemi
" Ymmärrys Luterilaisesta opista " kiitos ei.
Oletko lukenut Lutherin juutalaisvihamielisiä kirjoituksia ?
Hitler toteutti niitä käytännössä.
Lutherin juutalaisvihamielisistä kirjoituksista huokuu tuon ajan henki.
Lisäksi niistä paistaa koko elämänsä juutalaisia evankelioineen katkeroituneen miehen ripitys.
Jätän ne omaan arvoonsa.
Lauri, kiitos tästä kirjoituksesta. Olinkin jo hetken toivonut, että joku kirjoittaisi tästä aiheesta pari sanaa, että pääsisin itsekin omalta osaltani avautumaan.
Minua itseäni on jo siis pitkään risonut sellainen politikointi, että pitkälle mietittyjen rakentavien ehdotusten ja omien suunnitelmien esittämisen sijaan keskitytään demonisoimaan vastapuolueen tai -puolueiden politiikkaa. Eikö vallanpitäjien pitäisi kuitenkin olla johtajia, aikuisia ja kypsiä suunnannäyttäjiä, eikä jarrukahvaa kiskovia kehveleitä, jotka kiljuvat kuorossa, että "tuohon suuntaan ei ainakaan mennä"?
Yhtä harmissani olen siitä, että mediat ovat lähteneet tähän leikkiin mukaan. Joo, on varmasti totta, että provosoiva kettuilu myy paremmin kuin asiallinen politiikkaa, mutta minua äänestäjänä ihan oikeasti kiinnostaa enemmän se, mitä potentiaaliset ehdokkaat ajavat takaa, eikä se, "kenen kanssa kukakin ei ainakaan leiki". Tämän suhteen toden totta toivoisin, että puolueiden pääjehut nostaisivat ensin itseään niskasta ja pistäisivät sitten kätyrinsä ruotuun, ja sen sijaan että tarjoaisivat medioille mässäiltävää, rupeaisivat viimeinkin kertomaan, mitä he ovat valmiita kansalle tarjoamaan.
Itse olen pian valmis antamaan ääneni sille puolueelle, joka onnistuu parhaiten siivoamaan jäsenensä suut ja käyttämään voimavaransa omien näkemystensä myymiseen.
"Eikö vallanpitäjien pitäisi kuitenkin olla johtajia, aikuisia ja kypsiä suunnannäyttäjiä, eikä jarrukahvaa kiskovia kehveleitä, jotka kiljuvat kuorossa, että "tuohon suuntaan ei ainakaan mennä"?"
Täsmälleen noin. Tasa-arvoinen ja yhdenvertainen yhteiskunta on se suunta, johon meidän tulee jatkaa. Sukupuolineutraali avioliittolakin on askel oikeaan suuntaan ja viimeistään nyt pitäisi viimeisenkin "räsäsen" irrottaa otteensa jarrukahvasta ja lakata se hysteerinen kiljunta.
"Suomen luonnonsuojeluliitto, Greenpeace ja Seta ovat omaksuneet aivan käsittämätön tavan lähestyä asioita kielteisestä näkökulmasta. Järjestöt eivät suinkaan korosta ajatusmaailmaansa tukevia ehdokkaita, vaan ne keskittyvät väärää mieltä olevien poliitikkojen leimaamiseen ja mustamaalaamiseen. Suvaitsematonta, sanoisin."
Johtuisikohan siitä, että järjestöt eivät halua aktiivisesti kampanjoida kenenkään puolesta, koska haluavat pysyä poliittisesti sitoutumattomina, jolloin on helpompaa nimetä omaa asiaa vastustavia kuin kannattavia ehdokkaita?
Ja Persujen vertaus kansalaisjärjestöihin on mielestäni varsin kummallista. Kansalaisjärjestöt eivät ole sama asia kuin Vihreät, ja tiedän että esimerkiksi SLL ja Greenpeace ovat olleet myös kriittisiä Vihreitä kohtaan.
Kansalaisjärjestöt eroavat Persuista siten, että SLL, GP ja Seta eivät edes pyri politiikkaan vallankäyttäjäksi. Nämä järjestöt eivät ole puolueita, vaan nimenomaan pysyvät erossa puoluepolitiikasta. Näillä järjestöillä ei ole järjestön nimissä eduskuntaan pyrkiviä. Nämä järjestöt jättävät viime kädessä päätöksenteon muiden harteille, mutta pyrkivät vaikuttamaan päätöksiin, kuten demokratioissa on oikeutena.
Persut haluavat itse tehdä päätökset, mihin heillä on toki demokratiassa oikeus, mutta jos poliittista päätöksentekovaltaa kahmiva taho esittää noin vahvoja mielipiteitä, eroaa se mielestäni melkoisen paljon siitä, että johonkin tiettyyn kysymykseen puuttuva järjestö, joka ei edes pyri saamaan poliittista päätäntävaltaa, esittää yhtä vahvoja mielipiteitä.
"Johtuisikohan siitä, että järjestöt eivät halua aktiivisesti kampanjoida kenenkään puolesta, koska haluavat pysyä poliittisesti sitoutumattomina, jolloin on helpompaa nimetä omaa asiaa vastustavia kuin kannattavia ehdokkaita?"
Tämä oli hyvä huomio!
Järjestöissä ollaan lähes poikkeuksetta äärettömän varovaisia sen suhteen, että ei leimauduta puoluepoliittisesti. Itsekin olen ollut Sll:n liitovaltuutettuna pohtimassa järjestön tavoitteita ja toimintatapoja vaalien suhteen. Juuri tämä ajatus, että mitään puoluetta tai ketään ehdokasta ei voida nostaa positiivisessa mielessä esiin, oli ja on kaiken lähtökohta.
Huomenta, hyvä pointti Topiakselta.
En tiedä, kuinka aktiivisesti Seta koettaa olla erossa puoluepolitiikasta, koska samalta sivustolta löytyy myös lista "hyvistä" ehdokkaista.
Kielteisestä lähtökohdasta ponnistava Barroso-kampanja oli ihan puolueen laatima.
En kuitenkaan vertaa persuja kansalaisjärjestöihin. Vertaan persujen ajamaa politiikkaa politiikkaan, josta käytän tuossa tekstissä ilmausta vihreä politiikka.
"Nämä järjestöt jättävät viime kädessä päätöksenteon muiden harteille, mutta pyrkivät vaikuttamaan päätöksiin, kuten demokratioissa on oikeutena."
Kyllä, pohdintaani kuuluu, miksi juuri näillä vihreän politiikan sektoreilla kansalaisjärjestöt ja liitot ovat kaikkein kärkkäimpiä mustamaalaamaan vastakkaisia näkemyksiä.
EK, EVA ja ETLA eivät ole ikinä kyhänneet listaa talouden kannalta huonoista vaihtoehdoista.
MLL ei ole piirtänyt punaisia henkseleitä ehdokkaiden päälle, jotka heidän mielestään ovat lasten näkökulmasta kaikkein huonoimpia.
Jne.
Lähtökohtaisesti hyvin varovaisesti kansalaisjärjestöt suhtautuvat siihen, että nostaisivat joitain ehdokkaita korokkeelle.
Nähdäkseni sinä vertaat Persujen toimintatapoja vihreän politiikan toimintatapoihin. Mutta toimintatapoja verratessa on kyllä olennaista ottaa toimijan rooli huomioon. Verratessa SLL:n, GP:n tai Setan toimintatapoja Persujen toimintatapoihin on huomioitava, että toimintatapoihin vaikuttaa järjestöjen yhteiskunnalliset tavoitteet ja roolit.
"Kyllä, pohdintaani kuuluu, miksi juuri näillä vihreän politiikan sektoreilla kansalaisjärjestöt ja liitot ovat kaikkein kärkkäimpiä mustamaalaamaan vastakkaisia näkemyksiä."
Itsehän näen asian niin, että vihreän politiikan sektorilla ihmiset ovat paljon valmiimpia yhteiskunnalliseen toimintaan.
Jos esimerkiksi internettiä seuraa, niin kyllä varsin innokkaasti verkkomedioissa ollaan punavihreitä mustamaalaamassa mamuhyysäreiksi ja homosuosijoiksi, jotka demonisoivat valkoiset kristityt heteromiehet. Näiden ja vihreän politiikan tekijöiden erona on, että vihreät kanavoivat valittamisensa ja kritiikkinsä yhteiskunnalliseksi toiminnaksi, mikä on demokratian mukaista.
"EK, EVA ja ETLA eivät ole ikinä kyhänneet listaa talouden kannalta huonoista vaihtoehdoista."
Nuo eivät varsinaisesti ole kansalaisjärjestöjä, sillä nuo järjestöt muodostuvat jäsenistöiltään lähinnä yrityksistä, eivät yksityisistä ihmisistä. Ja noilla järjestöillä on tavattomasti enemmän rahaa käytettävissä kuin kansalaisjärjestöillä, joten noilla tahoilla on tavattomasti enemmän resursseja järjestää tilaisuuksia ehdokkaille, lobata ja toki elinkeinoelämällä on tapana antaa vaalirahoitustakin.
Lisäksi kansalaisjärjestöillä on erilaisia toimintatapoja. Jotkut järjestöt keskittyvät avunantoon ja asiantuntijatiedon tuottamiseen, toiset panostavat taas nimenomaan päättäjiin vaikuttamiseen. Esimerkiksi esille ottamasi ETLA on nimenomaan tutkimujärjestö, ja EVA on ajatushautomo. EK on mainitsemistasi esimerkeistä ehkä eniten kansalaisjärjestöihin verrattava eturyhmä, joka ajaa elinkeinoelämän etua, siinä missä SLL ja GP luonnon etua ja Seta seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen etua.
"MLL ei ole piirtänyt punaisia henkseleitä ehdokkaiden päälle, jotka heidän mielestään ovat lasten näkökulmasta kaikkein huonoimpia."
Lasten hyvinvointi ja oikeudet eivät ole mikään polttavan debatin aihe yhteiskunnassa, toisin kuin vaikka seksuaalivähemmistöt, ympäristöasiat tai talousasiat.
"En tiedä, kuinka aktiivisesti Seta koettaa olla erossa puoluepolitiikasta, koska samalta sivustolta löytyy myös lista "hyvistä" ehdokkaista."
Listaa ei ole rakennettu puoluepoliittisin perustein, vaan sinne on tasapuolisesti kaikista puolueista päässyt ihmisten yhdenvertaisuutta tukevat ehdokkaat.
"Listaa ei ole rakennettu puoluepoliittisin perustein, vaan sinne on tasapuolisesti kaikista puolueista päässyt ihmisten yhdenvertaisuutta tukevat ehdokkaat."
Aivan, minunkin mielestäni Suomen luonnonsuojeluliitto ja Greenpeace voivat laatia myönteisestä lähtökohdasta ponnistavan listan, jota ei ole rakennettu puoluepoliittisin perustein.
Ydinvoima.fi-sivustolla, jossa on mukana myös SLL ja GP, on lista kaikkien nykyisten kansanedustajien ydinvoimakannoista. Itsekkyyden muistomerkissä oli kannattavien nimet. Kumpikaan lista ei siis sisällä kaikkia ehdokkaita nykyisiä vaaleja ajatellen.
Sll on sellaisen laatinut nykyisistä kansanedustajista heidän äänestyskäyttäytymisensä perusteella.
http://www.sll.fi/vaalit/index_html
Löytyy sivun vasemmasta palkista.
Voi tätä setalaisten ihmistuntemuksen määrää! Taitaa olla järjestö täynnä psykologian tohtoreita, kun yhden vaalikonevastauksen avulla osataan tunnistaa homofoobikko. Älä äänestä homofobiaa eduskuntaan! -kampanja on populismia pahimmillaan. Asiakysymykset pelkistetään vihapolitiikan välineiksi. Esim. ehdokas A on eri mieltä Setan kanssa asiasta B, joten hän on homofobiasta kärsivä imbesilli.
"Esim. ehdokas A on eri mieltä Setan kanssa asiasta B, joten hän on homofobiasta kärsivä imbesilli."
Seta ei kyllä ole maininnut imbesilleistä mitään, mutta ehkä sinulla on homofobikoista sisäpiirin tietoa?
Näet asiassa vain negatiivista. Oletko tullut ajatelleeksi, että nämä listat auttavat myös ydinvoiman kannattajia ja sukupuolineutraalin avioliiton vastustajia löytämään omat ehdokkaansa. Olisihan se vahinko jos tulisi tietämättään äänestäneeksi liian liberaalia ehdokasta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 49 kommenttia